El impasse que vivió el conflicto libio en torno a Bani Walid, Sirte y Sabha, más de dos semanas después de la entrada triunfal de los insurgentes a Trípoli, presagió que tomará mucho tiempo para escuchar del Consejo Nacional de Transición (CNT) la frase “misión cumplida”.

Al margen de montajes televisivos en la Plaza Verde, los sublevados tomaron el 23 de agosto Bab Al-Aziziyah, otrora residencia del ahora evadido líder, y pese al golpe psicológico que ello significó para los progubernamentales, las referidas ciudades mantuvieron la resistencia.

Básicamente Bani Walid, un oasis en medio del Sahara, y Sirte, ciudad mediterránea cuna de El Gadafi, se convirtieron en los últimos reductos de tenacidad y aquella actitud indómita de sus jefes tribales hizo abortar varias negociaciones para que se rindieran.

Miembros de una misma tribu, como es el caso de la Warfalla -la más numerosa e influyente de Libia y adepta a El Gadafi-, quedaron separados en uno y otro bando, atenazados por una campaña de desinformación deliberada que generó más confusión.

Alternando con las bombas, la aviación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) arreció en los días decisivos de Bani Walid el lanzamiento de panfletos instando a los pro-Gadafi a someterse y, en algunos casos, a abandonar el país.

Resultó paradójico que la beligerancia quedó virtualmente estancada -aunque la alianza atlántica mantuvo sus bombardeos- y el liderazgo del CNT se apresuró a delinear un gobierno interino y recabar reconocimiento mundial, sin tener pleno control de todo el territorio.

Tras casi siete meses de manifestaciones callejeras y protestas opositoras que la OTAN con el aval de la Liga Árabe ayudó a transformar en insurrección armada con visos de guerra civil, Libia tiene numerosas tareas pendientes en el plano militar, político, social y estructural.

La denominada Revolución de Febrero (el levantamiento comenzó el 17 de ese mes) ya clasifica como la más sangrienta de las revueltas árabes, si se asume como cierto los más de 50 mil muertos estimados por el CNT, y eso se traduce en un tejido social y tribal roto.

No es casual que numerosas ciudades y poblados declarados “bajo control rebelde” estén totalmente desolados, devastados y sin los más elementales servicios, algo que tampoco escapa a Trípoli y entronca con un objetivo clave de los llamados “Amigos de Libia”: la reconstrucción.

A primera vista, resulta fácil advertir que las prioridades de libios y aliados se bifurcan, pues los primeros ansían la captura de El Gadafi, vivo o muerto, para dar por concluida la guerra, mientras los segundos ya se frotan las manos con jugosos negocios.

El CNT insiste en presionar a Argelia, Níger y a todo Estado que reciba a parientes de El Gadafi para que los extradite, y los países occidentales y árabes que participaron en la agresión a Libia hicieron un primer ensayo de la repartición del botín, el 1 de septiembre.

Justo el día en que se hubieran cumplido 42 años de la llegada al poder de El Gadafi, los “Amigos de Libia” convergieron en la capital de Francia para dibujar el mapa de la reconstrucción de una nación que hasta hace poco descollaba entre las más prósperas de África.

Francia, anfitriona y pionera en los bombardeos contra el país norafricano; Estados Unidos, en un pensado segundo plano; y Gran Bretaña se apoyaron en un inventario de necesidades pensando en oportunidades de inversión en petróleo e infraestructuras.

Representantes de 63 países y organizaciones internacionales decidieron en París continuar con las operaciones militares “hasta que sea necesario” y, lo más importante, desbloquear 15 mil millones de dólares libios que la ONU había congelado a Trípoli en el exterior.

“Todos nosotros nos hemos comprometido a desbloquear el dinero de la Libia de ayer para financiar el desarrollo de la Libia de hoy”, expresó el presidente francés, Nicolás Sarkozy, al justificar el negocio redondo sellado en París.

Dicho de otra forma, los rebeldes del CNT -vistos como las nuevas autoridades- dispondrán de efectivo para paliar necesidades domésticas, sobre todo pagar a las empresas europeas, estadounidenses y árabes que buscarán nichos de inversión, fáciles de hallar en la derruida Libia.

El propio gobierno de Sarkozy gestionó -o gestiona- acuerdos con los rebeldes para explotar un tercio de las reservas petroleras libias (al menos un 35 por ciento), según el diario Liberación.

Pero a la Ciudad Luz llegó el primer ministro David Cameron después de que un avión de la Fuerza Aérea Real Británica descargó en Benghazi billetes impresos en Londres por valor de 280 millones de dinares libios (233 millones de dólares) para revertir la escasez de efectivo.

Medios noticiosos británicos reportaron entonces que Londres planeaba enviar a Libia un equipo de expertos comerciales para asegurar negocios petroleros a las compañías nacionales frente a competidores rusos y chinos, en desventaja por el tardío reconocimiento del CNT.

De hecho, Rusia y China, las dos potencia miembros del Consejo de Seguridad de la ONU que no apoyaron la agresión de la OTAN, y declararon su interés de preservar contratos lucrativos de energía y construcción que ya tenían en la Libia de El Gadafi.

El consorcio italiano del petróleo ENI firmó el 29 de agosto su propio acuerdo con el CNT para reiniciar la producción de crudo en Libia y modernizar un gran gasoducto que enlace bajo el mar Mediterráneo los campos petroleros libios con la península europea.

El CNT prometió atractivas recompensas a los que más apoyaron su rebelión, y en Libia pululan oportunidades para invertir en rubros como petróleo, agua, infraestructura, energía, telecomunicaciones, turismo, salud, educación, seguridad pública, transportes y otros.

La heterogeneidad de las filas insurgentes, las ambiciones sectarias y personales, la escasa formación política y militar, y la crispación político-tribal del país inducen a pronosticar un clima de desequilibrios muy prolongado.

Occidente es conciente de que en la nación norafricana tiene que evitar repetir los errores de Irak, y en ese empeño no se descarta que una fuerza multinacional permanezca en Libia bajo cualquier formato para imponer la necesaria estabilidad que requieren los negocios.

Ulises Canales/PL

Como un hecho simbólico de lo que significa la contrainsurgencia informativa, los propios voceros del CNT confirmaron que la supuesta toma de la Plaza Verde el pasado 21 de agosto fue una imagen falsa. Como en el mejor filme de Hollywood esa escena se había filmado en Qatar con una apariencia de la Plaza Verde y con sus “extras”.

La comparación de varios fotógrafos permitió desnudar la mentira comprada por los medios de comunicación, confesando los voceros del CNT que se había hecho “por la necesidad de lograr el reconocimiento” de las potencias. El presidente de Venezuela. Hugo Chávez Fría corroboró la falsedad de esa imagen el pasado 27 de agosto.

Estados Unidos se adelantó unos días, abriendo una embajada del CNT en Washington, antes de que la OTAN terminara su faena, lo que les ha costado un precio alto.

Cuanto más días pasan, más evidente es que se trata de un modelo nuevo de invasión, disfrazado de rebelión popular, o “guerra civil” que se diluye a medida que la OTAN avanza y demuestra que la intervención estaba preparada desde hace mucho tiempo por Estados Unidos y sus socios.

Tres días después de la “toma” de Trípoli, la oferta del CNT de pagar un millón 600 mil dólares y amnistiar a quien “mate o entregue vivo” al líder libio Muammar Gadafi (1) evidencia la inmoralidad de la guerra colonial que libra la OTAN en ese país.

Desde el momento en que el 19 de marzo pasado Francia y Gran Bretaña comenzaron a bombardear Libia, con la OTAN detrás, la “mano extranjera” era más que obvia.

No era necesario esperar a que los bombardeos sumaran alrededor de unos ocho mil sobre ese país, de sólo unos seis millones de habitantes y que se reconociera la presencia de mercenarios y “asesores” extranjeros, para entender de qué se trata la acción “humanitaria” del poder hegemónico en Libia.

El 22 de agosto pasado el sociólogo estadounidense James Petras señalaba desde Nueva York que se debe caracterizar a esta guerra contra Libia y su pueblo “como uno de los grandes crímenes del nuevo milenio. El hecho de que por 188 días la OTAN: las fuerzas de Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos hayan estado arrojando bombas significan 188 días de muerte y destrucción y a partir de esos actos han tomado terreno sus mercenarios”.

Lo que se advierte es que hubo un relato único sobre la “alegría” del pueblo libio por la supuesta “toma” de Trípoli, que aún no se ha concretado, sin mencionar en ningún momento los feroces bombardeos de la OTAN sobre la capital, que dejaron una secuela de más de tres mil muertos-según la últimas cifras que recogen los informes- y cinco mil heridos, cuya cifra cada día aumenta más.

A lo largo de la guerra colonial, la OTAN afectó todas las infraestructuras además de producir miles de víctimas y abrió el camino para que pudieran entrar sus “rebeldes”,

“Los rebeldes de la OTAN” (como titulé en mayo de 2011 tres notas sobre Libia enviadas a la web y publicadas por la Red Nicaragua Socialista) se convirtieron, a ojos vistas, en típicos mercenarios, que allanan casas, pateando puertas al mejor estilo de los ocupantes de Irak, llevando banderas y vinchas monárquicas.

En Noviembre de 2010 el presidente Barack Obama había admitido ante The New York Times, el envío de “comandos de la CIA” para asesorar y apoyar una rebelión en Libia.

Uno de los jefes actuales de los “rebeldes” es Hifter Jalifa un hombre de la CIA que vivía desde hace años en las afueras de Washington, como lo reveló el 30 de marzo de 2011 Patrick Martin en un artículo publicado por la Red Rebelión (traducción de Loles Oliván,) Sostiene Martin que el CNT “el grupo con sede en Benghazi que habla en nombre de las fuerzas rebeldes que combaten al régimen, ha nombrado en la dirección de sus operaciones militares a un antiguo colaborador de la CIA. Hifter Jalifa, ex coronel del ejército libio, como reveló McClatchy Newspapers”.

Hifter había llegado a Benghazi el 14 de marzo y cinco días después el tabloide británico Daily Mail, lo describió como una de las “dos estrellas militares de la revolución” que llegó para “prestar a las fuerzas rebeldes cierta coherencia táctica”.

Había figurado en un informe del Washington Post (26 de marzo de 1996) en una rebelión armada contra Gadafi en Libia donde se lo mencionaba con “una variante ortográfica de su nombre” como el coronel “Haftar Jalifa, relata Martin.

Se trataba de un grupo al estilo de la “contra” (que actuó contra Nicaragua sandinista en los años 80) basado en Estados Unidos “denominado Ejército Nacional Libio”. Jalifa se había Unido en 1987 al Frente de Salvación Nacional Libio “el principal grupo de oposición a Gadafi, que contaba con el respaldo de la CIA estadounidense”.

Advierte Martin que ninguna de las cadenas de televisión ocupadas en alabar a los “luchadores por la libertad” del este de Libia, se ha molestado en informar que estas fuerzas están al mando de un antiguo colaborador”de la CIA. Considera que la rebelión inicial fue “secuestrada por el imperialismo”.

Esto fue evidente también cuando algunos de los opositores, como el general Abdel Fath Younis, que aparecía como el jefe de la “rebelión” en Bengazhi fue asesinado, el pasado 26 de julio, junto a otros dos militares libios, por los “rebeldes” que los habían utilizado para armar el foco de acción en febrero de este año.

El relato único armado para crear un consenso mundial sobre el tema Libia es falsificado y se desmorona.

Resulta burdo que Estados Unidos y los gobiernos europeos se reunieran con el “gobierno” del CNT cuando aún no está en la capital y que pidieran la descongelación de los multimillonarios fondos del Estado libio.

Es escandaloso que la ONU estudie como modificar la pasada Resolución 1973 para permitir descongelar los fondos, que manejarán los países participantes en la invasión y en el saqueo de Libia.

El anuncio del “control de Libia” significa que la OTAN está dispuesta a no dejar piedra sobre piedra y quedarse en el lugar.

LOS MEDIOS DE INCOMUNICACION

Cuando los medios informaron sobre la toma del “complejo residencial” de Gadafi se referían al viejo cuartel Bab el Azizia donde el líder libio tenía una carpa similar a las del desierto para recibír a personalidades, periodistas y amigos, hasta que fue bombardeado en 1986.

Se dijo que los “rebeldes” tomaron la residencia de Gadafi “derribando muros” cuando entraron caminando entre escombros después de más de 60 bombardeos de la OTAN sobre ese lugar.

Bab el Azizia no tenía instalaciones administrativas, ni importancia militar, ni vivía Gadafi. Era un lugar simbólico que recordaba el bombardeo de Estados Unidos en 1986, asesinando entonces a una hija pequeña del gobernante libio y más de un centenar de civiles, entre ellos muchos estudiantes, sorprendidos en los dormitorios universitarios.

Con respecto a los periodistas del Hotel Rixos, los medios informaron que estaban “retenidos” por el gobierno libio, cuando ellos mismos se encargaron de denunciar que estaban sitiados por grupos “rebeldes”, varios de ellos amenazados como el director de la Red Voltaire, Thierri Meyssan, y que oficiales libios facilitaron la llegada de la Cruz Roja para sacarlos del lugar.

En tanto el diario estadounidense The New York Times ratificó el pasado 21 de agosto que aviones norteamericanos no tripulados arremetieron contra fuerzas del líder libio, pese a que su rol y el de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) era sólo el de “resguardar” a civiles.

Según el rotativo-que citó Telesur- en los últimos días Estados Unidos estableció una vigilancia aérea de 24 horas sobre las zonas controladas por el Gobierno libio, en lo que hasta ahora ha sido la más intensa serie de ataques perpetrados sobre ese país. El periódico informó que en este operativo “la nación norteamericana empleó aviones no tripulados “Predator” que detectaron. Siguieron y en ocasiones hasta llegaron a disparar contra las fuerzas de Khadafi.

Además mencionó los testimonios de algunos analistas, que opinan que estas agresiones “tenían como objetivo abrir el camino a los opositores a Gadafi”.

Se reconoce que los mercenarios también recibieron ayuda por potencias como Reino Unido y Francia, que desde el mes de julio desplegaron fuerzas especiales en Libia para entrenar y armar a “los rebeldes”.

“Aún después de dos mil 600 fallecidos, contabilizados hasta el domingo pasado la Alianza Atlántica no hace un alto al fuego”señala el periódico.

Gadafi había anunciado tempranamente que las potencias imperiales comenzarían una agresión sobre su país basados en “reportes de prensa” lo que los medios nunca publicaron, ni escuchó Naciones Unidas. Tampoco fueron investigadas sus denuncias sobre las violaciones de derechos humanos por parte de los llamados “rebeldes”, con pruebas y evidencias.

A pesar de que el gobierno libio propuso el cese el fuego especificando que no podía ser “unilateral”, que cumplió en no utilizar aviones de combate y aceptó la presencia de observadores que certificaron que no se comprobaban bombardeos a la población civil , esto fue silenciado.

Se miente sin sutileza alguna. No se dijo-salvo las raras excepciones que existen que Libia aceptó la propuesta de diálogo de la Unión Africana (UA) para poner fin al conflicto. Pero los grupos armados financiados por Estados Unidos y sus socios y la OTAN la rechazaron, como rechazaron todas las ofertas por una solución pacífica.

Tanto Estados Unidos como Francia reconocieron públicamente que enviaron militares a Bengazhi para entrenar a las fuerzas agresoras, incumpliendo la resolución 1973 del Consejo de Seguridad que prohibía el ingreso de personal extranjero por tierra.

También la confiscación de bienes del Estado libio impuesta por Estados Unidos y las potencias europeas fueron usados y desviados para apoyar a los grupos armados, en su mayoría mercenarios, cuya presencia ya reconocen también varios gobiernos.

Se aceptó que estos in tener territorio ocupado conformaran el Banco Central de Bengazhi a fines de marzo pasado y que negociaran el petróleo. Este nuevo modelo de intervención e marca otra escalada. Ya nadie disimula que fueron por petróleo, agua, gas, oro y para instalar allí al sede del comando Africom de Estados Unidos que controlará Africa si el mundo no lo detiene. Ni siquiera utilizaron el remanido argumento del “terrorismo internacional con que justifican su expansión fascista de estos tiermpos.

Por Stella Calloni*

* Prestigiosa periodista argentina colaboradora de Prensa Latina.

Influenciado por un todavía fuerte discurso anticomunista, Alemania no ha logrado establecer un debate abierto sobre la separación del país veinte años después de su reunificación, constata el autor alemán Hans Fricke, al criticar los “intentos continuos de explicar la historia del muro desde su fin y no desde sus orígenes”.

Analizado desde este punto de vista, la construcción del muro de Berlín fue antes que todo un acto de autodefensa en medio de una situación crecientemente crítica de la Guerra Fría por los operaciones de los aviones U2 estadounidenses, la invasión en Playa Girón y otros sucesos.

En Berlín del Oeste, esta guerra entre los bloques se concentró.

De hecho, el gobierno del democristiano Konrad Adenauer nunca había encubierto sus intentos de aislar a la “Zona del Este”, como fue titulado la República Democrática Alemana (RDA) con sus 17 millones de habitantes.

La reforma monetaria en la República Federal de Alemania (RFA), la declaración de la Ley Fundamental y la elección de un parlamento de la RFA formaron parte de esta política separatista.

Por otro lado, a principios de los años 60, los ataques contra el estado socialista aumentaron sobre todo desde Berlín del Oeste.

El experto Fricke nombra 117 organizaciones de la extrema derecha, entre ellos varios grupos liderados por viejos miembros de la SS como “Stahlhelm”, Kyffhaeuser-Bund” o “Verband deutscher Soldaten” (Asociación de soldados alemanes) que operaron desde el enclave berlinés.

Forma parte de la verdad histórica, que hubo una coalición indirecta entre estas fuerzas anticomunistas y la socialdemocracia en la Alemania occidental, representado por el entonces Alcalde Mayor de Berlín, el socialdemócrata (y excomunista) Ernst Reuter, que bautizó a la ciudad encerrada como “un palo en la carne de la RDA”.

A finales de los años 50 y a principios de los años 60, la política migratoria del gobierno de Adenauer se convirtió en un instrumento central para atacar la sustentabilidad de la economía socialista en la Alemania socialista.

En ese contexto, el gobierno occidental, con sede en la ciudad de Bonn, podía contar con el apoyo masivo de sus aliados en la Guerra Fría.

Hasta mediados de junio del 1961, Adenauer recibió cuatro millones 500 mil dólares por parte de los Estados Unidos y 11 millones 100 mil marcos alemanes del Comité para cuestiones demográficas y migratorias, del Consejo Europeo, para arrebatar a especialistas y personal técnico de la RDA.

Fue un “brain drain” masivo: Mientras hasta 1961 llegaron a la RFA 500 mil trabajadores de países de Europa del Sur, sobre todo de España, Grecia, Italia, Portugal y Turquía, de la RDA vinieron un millón 500 mil profesionales.

En significado para las jóvenes economías de los dos estados alemanes fue inmenso, en el sentido positivo y negativo.

Fue el autor alemán Stefan Heym -siempre una voz crítica en la RDA- que concluyó en su libro “Una construcción alemana”: “Como pueden ver, señoras y señores, el muro surgió de la necesidad para proteger el socialismo”.

Heym, tal como el después Presidente Federal de la RFA, Richard von Weizaecker, hijo de una familia nazi, destacó además la conexión histórica inseparable del 13 de agosto del 1961 con el 30 de enero del 1933, el día que Hitler accedió el poder.

Ninguno de estos dos hechos históricos -la situación política a principios de los años 60 y los antecedentes históricos- forman hoy parte del discurso oficial sobre el muro y la RDA en Alemania.

Los ataques políticos y físicos contra la RDA en sus primeros años se justificaron en primer lugar con la así llamada Doctrina Hallstein, elaborada por el entonces Secretario de Estado de Asuntos Exteriores de Adenauer, Walter Hallstein.

Esta doctrina estableció entre 1955 y 1969 el principio del no reconocimiento de la RDA como estado soberano.

Esta línea política conllevó un serie de graves consecuencias: Solamente en 1958, las autoridades de la RDA registraron más de 800 provocaciones contra el régimen fronterizo del estado socialista.

En 1959 ya eran mil 425 casos, mientras reiteradamente comandos de la policía, la aduana o la policía federal de fronteras fueron involucrados en ataques contra instalaciones fronterizos de la RDA.

En vista de estas provocaciones, el peligro de una confrontación armada aumentó constantemente.

Sobre todo si se toma en consideración el despliegue de 20 mil soldados estadounidenses en el lado occidental del muro y una cifra parecida de unidades soviéticas en el este.

Sin embargo, la idea central de la doctrina Hallstein se mantiene hasta hoy en la historiografía alemana, cuando se habla de la “frontera doméstica”.

De hecho, este término desconoce el carácter del muro como frontera entre dos estados.

Voces disidentes como la del socialdemócrata Egon Bahr, ex asesor del canciller Willy Brand en cuestiones de la política exterior, todavía no son consideradas en el debate político e histórico.

“No podemos negar que el muro fue, de hecho, la frontera entre el Este y el Oeste”, dijo el entonces Secretario de Estado y autor de la política de distensión entre los dos estados alemanes.

“Hubo una Guerra Fría”, agregó Bahr, “pero hubo una guerra.”

Más de 20 años después de la caída del Muro de Berlín, Alemania sigue luchando con su carga histórica.

Los artículos publicados en la prensa alemana con anterioridad al aniversario 50 del muro demuestran como todavía repercute en la cobertura la propagada de la Guerra Fría.

Hay pocas excepciones como la de un periodista del canal estatal de televisión ARD, que escribió en un comentario: “No debemos olvidar que la URSS nunca se hubiera retirado sin resistencia y que, por ello, una desestabilización de la RDA hubiera puesto el peligro la paz en toda Europa”.

Según el comentarista, el tema del muro de Berlín para muchos es demasiado emocional para discutir y valorarlo racionalmente.

Harald Neuber/PL

  Poderosa, con 468 mil 500 soldados en activo y 479 mil reservistas, según cifras oficiales, la institución castrense es también muy profesional y, justamente, esa virtud ha impedido que las protestas antigubernamentales hayan tenido un balance mayor de víctimas.

Desde que el presidente egipcio, como comandante general de las Fuerzas Armadas, ordenó su salida a las calles para reemplazar a la policía, que se vio anulada por las manifestaciones, los militares mantienen una íntima relación con el pueblo.

A nivel nacional, esa confraternización con la ciudadanía incluyó besos, abrazos, poses para fotos, permiso para que civiles abordaran tanques y otros blindados, y hasta flores colocadas en las ánimas de los cañones en señal de paz.

Para los opositores a Mubarak, el Ejército era una garantía de que cesaba la represión -que haciendo honor a su razón de ser habían emprendido las fuerzas antimotines al inicio- y una carta que, en principio, podría ganarse para el lado que reclama la renuncia del jefe de Estado.

En cambio, para el Gobierno y, particularmente, para el presidente era una “fuerza persuasiva” para sostener el delicado status quo en medio de reivindicaciones callejeras pacíficas, aún cuando los uniformados no pudieron hacer cumplir el toque de queda un solo día.

Lo cierto es que la aparente neutralidad del Ejército con exhortaciones a la calma y el orden, haciendo incluso de policías de tránsito y vigilantes nocturnos en plena crisis, resultó inquietante allende fronteras, básicamente en Israel y Estados Unidos.

Aunque su proyección popular nunca hizo dudar sobre su condición de pilar de Mubarak, las Fuerzas Armadas dejaron claro que “no emplearán la fuerza” contra los manifestantes pacíficos y valoraron como legítimas sus demandas en las calles.

Tomando en cuenta las misiones históricas del Ejército en guerras contra Israel y que todos los presidentes desde la década de 1950 (Gamal Abdel Nasser, Anwar El-Sadat y Mubarak) salieron de sus filas, es fácil entender la atención especial que le otorga el Gobierno.

Los mismos datos oficiales refieren que la Fuerza Aérea dispone de 461 aviones de combate y la terrestre tiene tres mil 723 tanques y más de dos mil 150 misiles, mientras la Marina cuenta con cuatro submarinos y 10 buques de guerra.

Tal arsenal es resultado de la abultada asistencia militar que Washington otorga a El Cairo, del orden de los mil 300 millones de dólares anuales, la mayor contribución que hacen los estadounidenses a un país árabe y la segunda mayor, después de la que recibe Israel.

Fue precisamente tras el alto el fuego en la Guerra del Yom Kippur en 1973, las negociaciones posteriores y un giro en los vínculos con Tel Aviv, que la Casa Blanca recurrió a estimular financieramente a la institución castrense egipcia.

Los grandes desembolsos fluyeron rápido tras los acuerdos de Camp David, el 17 de septiembre de 1978, que permitieron a Egipto recuperar el dsierto de Sinaí de manos israelíes y, seis meses más tarde, lo convirtieron en la primera nación árabe en firmar la paz con el estado sionista.

Desde entonces, Washington ve a El Cairo como un aliado clave en el mundo árabe y, por ello, también le aporta cada año 250 millones de ayuda económica, lo cual explica el tono ambivalente de la administración del presidente Barack Obama sobre la actual crisis.

Si bien reprendió públicamente la represión a manifestaciones pacíficas, las restricciones a la libertad de expresión, asociación y comunicación (por el corte de los servicios de Internet y telefonía móvil), Obama fue comedido y más que regaños, dio luces a Mubarak.

Analistas consultados por Prensa Latina opinaron que, luego de quedar al descubierto el doble rasero de Estados Unidos y la Unión Europea con “aliados árabes en el Maghreb” en el caso de Túnez, era inevitable apresurarse a hablar de libertades y derechos en Egipto.

Sin embargo, ni las protestas contra Mubarak ni la transición anunciada por éste, ni su promesa de no aspirar a un nuevo mandato tras 30 años en el poder -todo lo cual aconsejó y aplaudió Washington-, pueden ocurrir a riesgo de alterar la relación con Israel.

Mantener inmaculado ese precepto es la seña que debe captar quien pretenda contener las aguas que hoy reverberan a orillas del río Nilo, incluido el Ejército, en tanto institución que se siente cerca del pueblo y es querido por éste, aunque no con un apoyo homogéneo.

Para el egipcio común, al margen de los cabildeos palaciegos, lo importante es que los militares respeten su función institucional y garanticen la soberanía nacional, porque -a fin de cuentas- no se espera mucho más de ellos.

Ulises Canales/PL

  Este enero pasará a la historia de los vínculos bilaterales como un período único, a juzgar por los encuentros bilaterales que acumulará y la actividad diplomática asociado a ellos en las respectivas capitales.

Los diálogos tuvieron como punto de partida la presencia del canciller, Yang Jiechi, en el otro país durante una semana para preparar la visita que el presidente chino, Hu Jintao, realizará a Estados Unidos del 18 al 21 próximos.

El programa de Yang fue intenso: conversaciones con el presidente, Barack Obama, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, los de Comercio y del Tesoro, Gary Locke y Timothy Geithner, respectivamente, y el Asesor de Seguridad Nacional, Thomas Donilon.

También se entrevistó con el senador Richard Lugar, los congresistas Rick Larsen y Charles Boustany, y el alcalde de Chicago, Richard Daley.

Esos contactos precedieron la visita del Secretario de Defensa norteamericano, Robert Gates, a Beijing, muy significativa porque devino normalización de vínculos militares seriamente afectados desde el inicio de 2010 por la decisión del Pentágono de vender armas a Taiwan.

A partir de entonces las tensiones reaparecieron con más fuerzas en las relaciones al suspender Beijing los programas en ese campo, incluidas las conversaciones sobre seguridad y una visita de Gates, ahora cumplida del 9 al 12 pasados.

En su momento China calificó ese paso de injerencia en sus asuntos internos, al perjudicar seriamente su seguridad nacional y los esfuerzos de reunificación pacífica, según recalcó.

La posición sobre el tema fue reiterada al secretario de Defensa por su homólogo chino, Liang Guanglie, quien reafirmó el rechazo de Beijing a las mencionadas ventas, identificadas como uno de los obstáculos para el normal desarrollo de los nexos bilaterales. El viaje de Gates, quien conversó con Hu y otras importantes autoridades, dejó como uno de sus resultados la coincidencia en cuanto a explorar vías para reducir los “malentendidos y errores”, pero está por ver si el mensaje relativo a Taiwan se escuchó bien. Caso contrario, las tensiones reaparecerán.

Tras la misión del canciller Yang en Washington y otras ciudades y la del Jefe del Pentágono en Beijing, todo parece estar listo para la visita del presidente chino a Estados Unidos.

La frase más escuchada durante los preparativos se refiere a que el viaje contribuirá a ampliar las relaciones, paso necesario cuando la recuperación de la economía global requiere de un buen desarrollo de estos nexos.

Reanudados los contactos militares de alto nivel, que incluirán una visita a Estados Unidos en el primer semestre del año del Jefe del Estado Mayor General del Ejército Popular de Liberación, Chen Bingde, el tema económico constituye el otro gran campo urgido de soluciones a las diferencias.

En ese sector, el comercio y sobre todo el déficit estadounidense con el otro mercado constituye un tradicional terreno de enfrentamientos, que incluyen las presiones de la Casa Blanca para que Beijing aprecie su moneda.

Washington atribuye su saldo negativo al hecho de que la posición china en el tema de la tasa cambiaria favorece sus exportaciones al abaratarlas.

Pero la otra parte rechaza ese criterio con argumentos que el embajador de China en Estados Unidos, Zhang Yesui, reiteró recientemente.

Zhang insistió en que el mencionado déficit y la elevada tasa de desocupación del otro país resultan de la diferencia estructural entre el comercio e inversiones de ambas economías, entre otras razones.

Explicó que las exportaciones chinas son mayormente productos de mano de obra intensiva con bajo valor agregado, que como la otra economía dejó de fabricarlos hace ya algún tiempo, ahora se ve obligada a importarlos del gigante asiático o de otros mercados.

Por eso se advierte que una apreciación de la moneda china no resolverá los citados problemas, pero como la Casa Blanca amenazó a quienes considere manipuladores de divisa – algunos en Estados Unidos acusan a Beijing de ello-, el tema debe figurar en las conversaciones entre Hu y Obama.

En ese campo China mantiene la posición de que el régimen de la tasa cambiaria tiene que ver con la soberanía de un país, y rechaza su politización.

Otro asunto importante de la venidera visita es la situación en la península coreana, que se agravó luego del incidente del pasado 23 de noviembre.

En esa fecha la parte Norte respondió a disparos contra sus aguas jurisdiccionales hechos por el Sur, incidente que Pyongyang calificó de provocación instigada por Estados Unidos, y a lo que Surcorea respondió con un reforzamiento militar, incluidas varias maniobras.

Ante esos acontecimientos, China propuso sostener consultas entre las partes de las conversaciones a seis bandas sobre la desnuclearización de ese territorio para calmar las tensiones, iniciativa respaldada por Rusia y Corea Democrática.

Sin embargo, Washington, Tokio y Seúl optaron por exigir disculpas a Pyongyang por lo sucedido, entre otras condiciones planteadas para un posible encuentro con el referido fin.

El tema originó una gran actividad diplomática que incluyó viajes a Surcorea, China y Japón del enviado especial estadounidense para los asuntos relacionados con la RPDC, Stephen Bosworth, previos a los de Gates a esas capitales.

Con estos antecedentes iniciará Hu el próximo día 18 su visita a Washington, que al menos tendrá lugar sin las tensiones de hace un año.

Luis Melian/PL

  Al menos eso creen grupos de esotéricos, “iluminados”, chamanes y hasta buscadores de OVNIS y el asunto que hasta hace poco tenía matices pintorescos plantea un problema para los apacibles pobladores de la localidad del sur francés.

Comuna del departamento de Aude, en la región de Languedoc Rousillon, está situada a 430 metros sobre el nivel del mar, pero en el monte del pico de Corbiéres, supuesta plataforma de aterrizaje de los OVNIS en sus mil 231 metros de elevación.

Es por cierto una prestigiosa zona de excelentes vinos y, sin embargo, el turismo “especializado” se ha convertido en su fuente principal de riqueza. Sólo que ya los habitantes de Bugarach no se sienten a gusto con tantos visitantes “extraños”.

El tema saltó a la prensa local y motivó hasta una conferencia del alcalde de Bugarach, Jean Pierre Delord, preocupado por la “invasión” de visitantes con ideas de que allí se encuentra la protección ideal ante la llegada del fin del planeta Tierra.

Como quiera que estamos en celebraciones de Noel (Navidad) y fue precisamente ayer, 21 de diciembre, que se situó la fecha lapidaria de la humanidad en 2012, el pueblito se llenó de estos “turistas diferentes”, llenos de amuletos, piedras místicas y joyas”.

“Nos vimos en la obligación de ordenar el retiro de esas mercancías de la montaña, porque quieren transformar a Bugarach en un circo de supuestos iluminados”, comentó Delord.

Ni hay naves OVNIS ni enigmas aquí, somos simplemente un poblado tranquilo, apostilló.

Pese a sus declaraciones y advertencias de tomar otras medidas coercitivas si se daña la convivencia en el lugar, cada día son más las lenguas foráneas que se escuchan en Bugarach.

Lo cierto es que Jules Verne escribió alguna vez del sitio y con su impronta de imaginación, añadió un granito de arena a toda la mística que rodea a la curiosa comuna, bautizada por cierto como La Montaña Mágica.

Fausto Triana/PL

Vicky Prieto-Venezuela-Tacheles

Buenos Aires, (PL) La conmoción e inconmensurable manifestación de duelo popular que siguieron al repentino fallecimiento la pasada semana del ex presidente Néstor Kirchner dejaron en claro que Argentina se abre hoy a un nuevo escenario político.

  De ello dieron cuenta las incesantes muestras de agradecimiento al hombre que cambió definitivamente el rumbo de la nación a partir de 2003, y de apoyo a su esposa y mandataria, Cristina Fernández, ante quien se anticipan formidables retos.

Sin embargo, más allá de los miles de personas que de forma espontánea dieron el último adiós al líder del Partido Justicialista, llamó la atención a propios y foráneos la mayoritaria participación de jóvenes y adolescentes en las sentidas expresiones de dolor popular.

Semejante protagonismo es interpretado aquí como señal de un evidente cambio de actitud, gracias al cual parece haber quedado atrás el “que se vayan todos” (en relación con los políticos) que en 2001 estremecía a un país colapsado y en ruinas.

Argentina, apuntaba el politólogo Atilio Borón, se asoma a una nueva etapa signada por la larga sombra del ex presidente, el único con condiciones para contener “la compleja y turbulenta realidad del peronismo, cuyas pugnas internas en épocas pasadas sumieron al país en gravísimas crisis institucionales”.

Este tal vez sea el más serio desafío con el cual tendrá que lidiar la Presidenta, agregaba antes de subrayar que el proceso de cambios en el país ya había comenzado, pero la muerte de Néstor Kirchner lo acelera y profundiza aún más.

En ese sentido, un editorial del diario Tiempo Argentino, publicado el jueves último, advertía sobre la voracidad de los grupos económicos y de poder mediático y sus abiertas pretensiones de obstaculizar la marcha.

Al hacerlo, reseñaba que aún cuando el cadáver de Kirchner estaba tibio en la Patagonia, el diario La Nación se apresuraba a sugerir que la Presidenta “tiene la oportunidad de modificar, rectificar, corregir, cambiar una serie de aspectos, estilos, orientaciones y políticas impuestas por su marido”.

Son voraces. No hay duelo ni tiempo para el consuelo en sus reclamos. Hay exigencia, amenaza, ultimátum hacia la representante del gobierno de la democracia, escribía Tiempo Argentino antes de preguntarse si “¿Se puede adivinar lo que se viene detrás de estas amenazas públicas? ¿Estamos preparados?”.

La inevitabilidad de las modificaciones en el escenario político nacional es, por supuesto, claramente percibida también en el llamado arco opositor.

El diputado nacional y jefe del bloque del Peronismo Federal, Felipe Solá, no dudó en afirmar que con la muerte de Kirchner todo cambia.

Ante un grupo de periodistas en la Casa Rosada, donde durante 26 horas fueron velados los restos mortales del ex dignatario, Solá fue tajante: “No me pregunten por qué, ni cómo; pero sí se modifican muchas cosas”, aseveró.

Desde el Partido Justicialista (PJ), por su parte, advirtieron que tras el deceso de su líder las cosas seguirán funcionando como hasta ahora.

En lo formal, el gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli, quien es vicepresidente, asume la conducción del partido; aunque la orientación política va a estar a cargo de Cristina Fernández, adelantó el apoderado del PJ, Jorge Landau.

El gobernador y la Presidenta van a trabajar en conjunto por el partido, sostuvo Landau y recordó que la decisión de ubicar a Scioli como vicepresidente de esa fuerza fue del propio Néstor Kirchner.

Para enfrentar los desafíos que se avizoran, Cristina Fernández llega con una baza a su favor: según un sondeo de Opinión Pública, Servicios y Mercados (OPSM), el 66 por ciento de la población la cree capaz de profundizar y mejorar la tarea, pese a no contar con Néstor.

De cara a las elecciones de 2011, no sólo se ratifica que tiene la mayor intención de voto, sino que se impone, por goleada, a cualquier otro candidato en un eventual “ballottage”, reveló hoy el titular de la encuestadora, Enrique Zuleta.

Moisés Pérez Mok/PL